De los grandes estudios con regímenes de tratamiento mensual, a demanda (prn) y otras estrategias (treat-&-extend), etc, se extrae la conclusión de la importancia del seguimiento estricto y las visitas casi mensuales para poder mantener en el tiempo la ganancia inicial conseguida con la dosis de carga; de hecho, la extensión de estos mismos estudios en el tiempo con una relajación en los parámetros de seguimiento muestran una importante caída en los resultados.
La carga asistencial y el número de visitas es un factor muy importante y sin embargo frecuentemente ignorado en cuanto a la determinación del régimen de tratamiento óptimo, siendo la eficacia/seguridad/coste los principales factores valorados. Lo cierto es que las exploraciones innecesarias conllevan un mal uso de los recursos, y en el momento actual el tratamiento y seguimiento de las enfermedades retinianas tratadas con antiVEGF es uno de los principales problemas asistenciales de la Oftalmología en la sanidad pública en nuestro medio que presenta unos recursos humanos limitados. El problema fundamental ya no es tanto el coste del fármaco como el volumen de consultas acumulativo y de crecimiento casi exponencial, inasumible a corto plazo por nuestro sistema de salud. La realidad es que en el “mundo real”, las estrategias prn basadas en tratar/examinar, al no poder manejar semejante volumen de visitas, presentan unos resultados muy inferiores a los publicados por los ensayos y estudios teóricos debido a que se realiza un tratamiento reactivo que va muy por detrás de la enfermedad. Es por tanto imperativo encontrar regímenes de tratamiento que sean capaces de disminuir la presión asistencial manteniendo una adecuada eficacia.
La estrategia que aporta este estudio consiste en calcular una primera pauta fija de retratamiento, y en una segunda valoración, en función del resultado, corregir y ajustar hacia una segunda pauta con mayor/menor frecuencia de tratamiento. Algunos datos interesantes del estudio son los siguientes:
• A lo largo del período de seguimiento, un 80% de los ojos mantuvieron la pauta calculada inicial de tratamiento estable (con +/- 2 semanas); en un 15% se alargó en los siguientes meses y sólo en un 5% hubo que acortar el período inicial en >2 semanas, de lo que se podría extraer la hipótesis de que podría existir un patrón individual de recidiva de la lesión exudativa por lo menos en el primer año.
• Esta estrategia consigue a los 3 meses +8.7 letras y es capaz de mantener dicho resultado a lo largo de los siguientes meses de tal forma que a los 12 meses se sitúa en +9.8 letras con la paralela curva de reducción del grosor macular en OCT y con un porcentaje de ojos con pérdida de > 3 líneas de AV de un 2% (inferior a los estudios multicéntricos) .
• A los doce meses, el nº promedio de inyecciones incluyendo las tres de carga fue de 7.8 (ligeramente más alto que los estudios multicéntricos), pero el nº de visitas fue de 4 (rango 2 a 8), y el intervalo medio de inyección fue de 2 meses. Un 52% de los casos realizaron 3 visitas, un 25% 4 visitas y sólo un 16% más de 5 visitas.
• La primera pauta de retratamiento tras la primera recaída se distribuyó de la siguiente forma: un 35% de los ojos mostraba signos de exudación tras la dosis de carga y mantuvo la pauta (3×1), mientras que los intervalos de tratamiento cada 1.5, 2 a 2.5 y 3 meses se sucedió en un 19%, 16% y 18% respectivamente y un 12% se mantuvo libre de exudación hasta el mes doce.
Aunque se trata de un estudio no controlado, los resultados quedan validados por la ganancia en agudeza visual a los 3 y 12 meses y su comparación con los estudios clásicos multicéntricos. La pauta de tratamiento propuesta por estos autores demuestra una magnífica relación eficacia/carga. Sin embargo, está por ver si un patrón fijo puede mantenerse a lo largo de los años con la evolución de la enfermedad y si un número de visitas tan bajo podría derivar en un infradiagnóstico y un infratratamiento.