En este estudio se examina las posibles diferencias en los resultados clínicos entre la vitrectomía vía pars plana (VPP) y el cerclaje escleral (CE) para el desprendimiento de retina regmatógeno (DRR) no complicado en adultos.

Se lleva a cabo un metaanalisis con la metodología de la Cochrane Collaboration identificando los estudios controlados aleatorizados que comparan la VPP con el CE en los DRR no complicados. El análisis se divide entre pacientes fáquicos y pseudofáquicos/afáquicos. Los parámetros primarios de resultados incluían la proporción de reposición anatómica y la diferencia de medias de mejor agudeza visual corregida (MAVC) a los 6 meses o más entre los grupos de VPP y de CE. Los parámetros secundarios de resultados incluían la proporción de reposición anatómica secundaria y de complicaciones entre los grupos de VPP y de CE.

Se descubren y analizan siete estudios que comparan la VPP (636 ojos) con el CE (670 ojos) para el DRR no complicado. Los resultados muestran que en el grupo de fáquicos no hay diferencias significativas en la proporción de reposición primaria (odds ratio [OR] 1.00; IC 95%: 0.69-1.46) ni secundaria (OR 0.99; IC 95%: 0.34-2.87) entre los grupos de VPP y de CE. El meta-análisis mostraba una diferencia estadísticamente significativa en la logMAR (logaritmo del mínimo ángulo de resolución) MAVC a los 6 meses entre el grupo fáquico tratado con VPP y el tratado con CE (desviación media 0.14; IC 95%: 0.06-0.21; P< 0.0004). El en grupo pseudofáquicos/afáquicos tampoco hay diferencia significativa en la proporción de reposición primaria (OR 1.46; IC 95%: 0.79-2.71) pero sí en la proporción de reposición secundaria (OR 2.08; IC 95%: 1.08-4.03; P= 0.03) entre los tratados con VPP y los de CE. En este grupo pseudofáquicos/afáquicos no se encuentra diferencia estadísticamente significativa en la logMAR MAVC entre la VPP y el CE (desviación media -0.03; IC 95%: -0.10-0.04). El metaanálisis muestra una tasa significativa de progresión de cataratas en el grupo de VPP (OR 4.11: IC 95%: 2.70-6.25: P< 0.00001).

Siendo el tratamiento del DRR indudablemente quirúrgico puede que, como apuntan los autores, no haya un consenso generalizado sobre la mejor técnica quirúrgica e incluso que estás aproximaciones tengan características personales de cada cirujano. En los últimos tiempos la tendencia parece favorable al uso de la VPP sobre el CE, especialmente para el DRR pseudofáquico. Se sugiere que la VPP tiene mejor capacidad para visualizar todos los posibles desgarros y las roturas retinianas y retirar las opacidades de medios y las sinequias. Además la VPP podría relajar las tracciones vítreas que podrían generar las roturas y los desprendimientos de retina secundariamente. Con los avances de las técnicas de vitrectomía sin sutura con aguja-fina transconjuntival el trauma quirúrgico es menor resultando en menor tiempo quirúrgico, menor inflamación y menor tiempo de recuperación postoperatorio. Las tasas de éxito de la VPP simple que se han publicado son del 74% y contemplando éxito como reposición anatómica hasta del 92%. Sin embargo, la VPP también se asocia con mayor riesgo de trauma al cristalino, progresión de cataratas, PVR y roturas iatrogénicas y requiere posicionamiento especial en el postoperatorio del paciente.

La cirugía del CE había sido considerada durante mucho tiempo el “gold estándar” de la cirugía de los DRR no complicados. Las tasas finales de éxito anatómico que se han publicado están consistentemente por encima del 94% y estos resultados parecen estables a lo largo de al menos dos décadas. Entre las complicaciones del CE se incluyen las disfunciones de musculatura extraocular (MOE), los desprendimientos de coroides, la anisometropia, el dolor postoperatorio, las infecciones y las extrusiones de explantes esclerales.

En el metaanálisis, no obstante, no parece haber diferencias en el beneficio de una aproximación quirúrgica sobre la otra, al menos en lo que se refiere a la reposición primaria del DRR no complicado, ya sean pacientes fáquicos o pseudofáquicos/afáquicos.

Las conclusiones, entre otras, han sido que los pacientes con DRR tienen ligeramente mejores resultados de visión cuando se tratan con CE, probablemente por el riesgo de cataratogénesis de los pacientes fáquicos tratados con VPP. Los pacientes pseudofáquicos/afáquicos con DRR obtienen mejores tasas de éxitos de reposición secundaria cuando se tratan con VPP que con CE. No hay deferencia en las tasas de reposición primaria en pacientes fáquicos ni pseudofáquicos/afáquicos tratados con una técnica u otra. Finalmente reseñas que las complicaciones de fibrosis macular, EMQ, PVR y disfunción de MOE con diplopía eran similares con VPP que con CE.

Probablemente, al menos los oftalmólogos no expertos en retina, haríamos bien en no desestimar del todo la técnica del CE para los DRR no complicados.

AUTOR:
Javier Benítez del Castillo Sánchez.
Responsable Departamento de Glaucoma
Hospital General del S.A.S. de Jerez
Profesor Asociado de Oftalmología
Universidad de Cádiz