El empleo de CXL en el tratamiento del queratocono progresivo ha demostrado detener o enlentecer la progresión del queratocono, aun cuando tales resultados solo son sustentados con la suficiente evidencia científica en el momento actual para el protocolo clásico de tratamiento. Dados los inconvenientes asociados al tratamiento clásico, derivados del tiempo de cirugía (30 minutos de instilación más 30 minutos de exposición ultravioleta) en los últimos años han surgido tratamientos acelerados (algunos reducen el tiempo hasta en diez veces). La eficacia de tales tratamientos acelerados está en entredicho, por la posible poca penetración del tratamiento derivado del tiempo de exposición o el mantenimiento del epitelio corneal. Está aceptado que la línea de demarcación estromal (que delimita los queratocitos activados por el tratamiento) puede ser una guía de la profundidad del tratamiento y, de este modo, ser equivalente a su eficacia. Los autores, en un estudio anterior, encontraron una línea de demarcación más superficial en tratamientos de 10 minutos con 9 mW/cm² frente al tratamiento clásico, por lo que modificaron el tiempo de exposición a 14 minutos para aumentar la acción del tratamiento. Con este estudio pretenden comparar la eficacia “histológica” de su nuevo procedimiento acelerado con el estándar.
Los ojos fueron asignados a cada grupo de forma alternativa, no aleatorizada. Cabe reseñar que los autores no especifican los criterios de queratocono progresivo empleados para la indicación del CXL. El tratamiento se realizó tras retirar el epitelio corneal en ambos grupos, incluyendo solo estadios incipientes de queratocono.
Para reducir la variabilidad que acompaña a las medidas realizadas con el OCT-SA los autores realizaron dos medidas a través de dos observadores independientes, cuyos resultados no eran significativamente diferentes.
El estudio solo evalúa la línea de demarcación y el recuento endotelial en ambos grupos, así como el tiempo de cierre epitelial. Luego solo se puede inferir que el efecto “histológico” y la seguridad de ambos protocolos no difieren. Serán necesarios estudios que evalúen otros parámetros (curvatura corneal, histéresis corneal, etc.) y con un mayor seguimiento para determinar la posible equivalencia clínica de ambos tratamientos.